0310-3111082
3047798688@qq.com12月2日，中國(guó)外交部終于“亮劍”，宣布對(duì)在香港修例風(fēng)波中表現(xiàn)惡劣的部分美國(guó)非政府組織（NGO）實(shí)施制裁。
事涉5個(gè)NGO，他們分別是：美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)、美國(guó)國(guó)際事務(wù)民主協(xié)會(huì)、美國(guó)國(guó)際共和研究所、人權(quán)觀察、自由之家。
他們究竟在香港事件中做了什么？他們又曾經(jīng)在其他國(guó)家做過(guò)什么？
12月2日，中國(guó)外交部發(fā)言人華春瑩宣布，針對(duì)美國(guó)執(zhí)意將所謂“香港人權(quán)與民主法案”簽署成法，中國(guó)將對(duì)5個(gè)美國(guó)NGO進(jìn)行制裁
推手
2003年后，格魯吉亞等三個(gè)獨(dú)聯(lián)體國(guó)家相繼發(fā)生政權(quán)更迭；2010年后，“阿拉伯之春”席卷突尼斯、埃及等多個(gè)中東北非國(guó)家；2014年烏克蘭爆發(fā)流血沖突和政變。
2014年9月，香港地區(qū)發(fā)生違法“占中”事件”；2016年6月發(fā)生“旺角騷亂”，然后就是今年6月至今的修例風(fēng)波。
這些事件，都有一個(gè)規(guī)律，那就是從表面上看，像是內(nèi)部一批反對(duì)派人士進(jìn)行“街頭政治”，然后獲得“民意”的支持，最后擴(kuò)散成顛覆政權(quán)的大規(guī)模社會(huì)運(yùn)動(dòng)。
而深入探究其實(shí)質(zhì)，則發(fā)現(xiàn)其背后真正的推手卻是西方力量——人們將這類(lèi)事件統(tǒng)稱(chēng)為“顏色革命”。
在這場(chǎng)隱形的戰(zhàn)爭(zhēng)中，最主要的載體就是一些被稱(chēng)為NGO的國(guó)際非政府組織，而其中最大的一支力量就是美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)。
美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)對(duì)外宣稱(chēng)是NGO，但它實(shí)際上是1983 年由里根政府發(fā)起成立，專(zhuān)門(mén)用于開(kāi)展不方便政府直接出手的政治活動(dòng)和心理戰(zhàn)，其80%以上的資金來(lái)源于政府和國(guó)會(huì)撥款。
眾所周知的是，它與中情局關(guān)系密切，甚至被人稱(chēng)為“第二中情局”。在此次香港風(fēng)波前后，美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)向香港本土的各類(lèi)反對(duì)派組織提供了大量的資金。
美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)（NED）的地位（來(lái)源：央視新聞）
公開(kāi)數(shù)據(jù)顯示，充當(dāng)反修例急先鋒的香港本土NGO“香港人權(quán)監(jiān)察”自1995年開(kāi)始接受NED撥款，多年來(lái)接受資金共近1500萬(wàn)港元。
不知何故，2014年基金會(huì)暫停了對(duì)該組織的直接援助，但繼續(xù)向“國(guó)際事務(wù)全國(guó)民主研究所”等組織輸送資金，至2018年該基金會(huì)在香港至少投入8600萬(wàn)港元。
除直接投入資金外，美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)還有一個(gè)重點(diǎn)任務(wù)，就是物色和培養(yǎng)美國(guó)在港代理人，他們這次充當(dāng)了“亂港”頭目。
今年5月14日，該基金會(huì)邀請(qǐng)“港獨(dú)”分子李柱銘、羅冠聰?shù)热藚⒓友杏憰?huì)，主題就是“反修例”，李柱銘還曾獲得美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)頒發(fā)的年度“民主獎(jiǎng)”。
“亂港頭目”李柱銘、黎智英等都是美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)的常客
據(jù)《大公報(bào)》報(bào)道，2012年美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)撥款10萬(wàn)美元，通過(guò)“天主教正義和平委員會(huì)”干事葉寶琳交給黃之鋒，作為活動(dòng)經(jīng)費(fèi)。2014年3月，再次給黃之鋒160萬(wàn)港元。
2017年，香港“民間人權(quán)陣線(xiàn)”召集人楊政賢曾參加美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)的訪學(xué)項(xiàng)目。
了解內(nèi)情的有關(guān)人士告訴島叔，如今的操作流程是這樣：美國(guó)要想在哪里使勁，美國(guó)國(guó)務(wù)院“研究和情報(bào)安全署”就在目標(biāo)地物色誰(shuí)有用、誰(shuí)能折騰、誰(shuí)易控制……然后形成報(bào)告通報(bào)給中情局，中情局就向美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)等NGO發(fā)出指令，開(kāi)始實(shí)地運(yùn)作。
除了“香港人權(quán)監(jiān)察”外，于4月帶頭發(fā)起反修例聯(lián)署信的還有“臺(tái)獨(dú)”組織“臺(tái)灣永社”“港加聯(lián)”“澳港聯(lián)”及幕后策劃五年前“占中”的華人民主書(shū)院等65個(gè)本地及海外組織。
美國(guó)民主基金會(huì)1994年-2018年在香港的投入（來(lái)源：“港臺(tái)腔”）
劣跡
排在制裁“清單”中第二位的美國(guó)國(guó)際事務(wù)民主協(xié)會(huì)（NDI），其實(shí)是美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)的子機(jī)構(gòu)。該協(xié)會(huì)自1997年開(kāi)始關(guān)注香港事務(wù)，2002 年該學(xué)會(huì)中國(guó)事務(wù)部在香港設(shè)立了辦事處。
在協(xié)會(huì)2016年9月發(fā)布的名為“香港民主化報(bào)告（1997-2016）”中，該協(xié)會(huì)用看似科學(xué)的調(diào)研方法，得出香港近年來(lái)在“一國(guó)兩制”背景下民主化程度的急劇下降的結(jié)論。
早在2014年非法“占中”發(fā)生時(shí)，美國(guó)國(guó)際事務(wù)民主協(xié)會(huì)就在香港高校、街區(qū)舉行各類(lèi)講座和活動(dòng)，主題包括“形象建立、演講技巧以及如何面對(duì)傳媒”“如何進(jìn)行資金籌款”等，2006年2月他們還開(kāi)辦了為期一年的“區(qū)議會(huì)候選人及選舉經(jīng)理競(jìng)選學(xué)校”，目的就是影響2007年的區(qū)議會(huì)選舉。
美國(guó)國(guó)際事務(wù)民主協(xié)會(huì)（NDI）成立于1983年
發(fā)布“研究報(bào)告”“調(diào)研結(jié)果”是這類(lèi)NGO慣用的手段。成立于1978年的“人權(quán)觀察”組織就深諳此道。
這個(gè)組織長(zhǎng)期介入西藏、新疆和邊疆民族地區(qū)問(wèn)題，對(duì)一些“疆獨(dú)”“藏獨(dú)”分子進(jìn)行支持。早在2005年，該組織就伙同熱比婭等“疆獨(dú)”分子出席美國(guó)國(guó)會(huì)的聽(tīng)證會(huì)，向美國(guó)議員介紹“中國(guó)是如何侵犯新疆的人權(quán)”。直到今天，該組織仍堅(jiān)持不懈地污蔑中國(guó)政府在疆的民族政策與治理。
在近期的香港暴力活動(dòng)中，該組織成員直接上場(chǎng)。8月末，在港鐵里被警方按倒的一名外國(guó)人，攜帶著偽造的瑞典記者證件，其真實(shí)身份則是“人權(quán)觀察”的成員。
美國(guó)國(guó)際共和研究所同樣成立于1983年，同屬時(shí)任美里根總統(tǒng)的“民主計(jì)劃”的一部分，它雖然與美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)沒(méi)有隸屬關(guān)系，但接受后者的資金援助。
1941年成立的“自由之家”是隸屬於美國(guó)國(guó)防部的智庫(kù)，該組織66%預(yù)算來(lái)自美國(guó)政府，按照美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)各國(guó)民主自由進(jìn)行所謂的年度評(píng)估，實(shí)則干預(yù)他國(guó)政治。
在香港風(fēng)波中，這些組織無(wú)一例外，大量發(fā)布“警察暴政”“公民抗命”“侵犯人權(quán)”等反政府言論，給反對(duì)派和暴徒以鼓勵(lì)和支持。
實(shí)際上，在全球范圍內(nèi)，最近二十年來(lái)幾乎所有國(guó)家發(fā)生的政變與叛亂都與它們有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，包括2004年海地政變、2009年洪都拉斯政變、東歐的“顏色革命”以及中東的“阿拉伯之春”。
美國(guó)民主基金會(huì)（NED）來(lái)自美國(guó)政府的撥款數(shù)據(jù)（來(lái)源：“港臺(tái)腔”）
手段
為何某些NGO會(huì)成為西方國(guó)家推行“顏色革命”的最佳載體？
原因是這些NGO在目標(biāo)國(guó)的活動(dòng)有著十分靈活的手段和特點(diǎn)：既有公開(kāi)性又有隱秘性，既有直接性又有滲透性。
意識(shí)形態(tài)是激發(fā)人們行動(dòng)的內(nèi)在思想。首先，部分西方NGO通常以做科研和社會(huì)調(diào)查的借口來(lái)促使目標(biāo)地民眾思想的改變。比如，這些NGO喜歡研究的課題包括“民主自由”“人權(quán)問(wèn)題”“投票選舉”“公民抗命”“非暴力運(yùn)動(dòng)”“政權(quán)合法性”等。
通過(guò)這些研究，這些NGO不斷拋出具有既定立場(chǎng)的研究報(bào)告，將目標(biāo)社會(huì)存在的問(wèn)題根源歸納為缺乏“民主”，將解決問(wèn)題的方法總結(jié)成實(shí)現(xiàn)“民主”，再舉行各種研討會(huì)、論壇、培訓(xùn)班，重點(diǎn)影響意見(jiàn)領(lǐng)袖和媒體，最后再影響至社會(huì)大眾。
在美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)的網(wǎng)站上，該組織毫不諱言地把自己的工作方式總結(jié)為七點(diǎn)：幫助“封閉社會(huì)”的民主者、鞏固民主、運(yùn)用多領(lǐng)域手段、與其他民主基金會(huì)的合作、培養(yǎng)新的伙伴組織、推進(jìn)對(duì)民主的研究、建立世界性運(yùn)動(dòng)。
美國(guó)國(guó)家民主基金會(huì)（NED）標(biāo)志
其次，資金支持是此類(lèi)NGO發(fā)揮影響最直接的手段。社會(huì)運(yùn)動(dòng)需要調(diào)動(dòng)各種資源，動(dòng)用資源就需要花錢(qián)。西方一些NGO通常以“資助”“捐獻(xiàn)”“公關(guān)”等理由向選中的代理人、本土NGO、媒體、高校、學(xué)生組織甚至政府項(xiàng)目提供資金。
最后，在運(yùn)動(dòng)醞釀和發(fā)動(dòng)階段，策略和技巧培訓(xùn)也是必不可少的一步。在近幾個(gè)月的香港局勢(shì)中，雖然暴力示威者宣稱(chēng)背后“無(wú)大臺(tái)”，但我們看到的卻是他們具有高度的組織性、策略性和技巧性。其實(shí)，這種組織性是數(shù)年培訓(xùn)的結(jié)果。
有人會(huì)問(wèn)，既然美國(guó)的某些NGO已經(jīng)成了美國(guó)政府干涉他國(guó)內(nèi)政、顛覆他國(guó)政權(quán)的工具，那其他國(guó)家也可以利用本國(guó)NGO去“反其道而行之”嗎？
這還真的很難實(shí)現(xiàn)。這套手法美國(guó)自己玩得太嫻熟，以至于自己生怕別人用來(lái)對(duì)付它。這不，美國(guó)早在1938年前就搞了一個(gè)《外國(guó)代理人登記法》，不但是他國(guó)的NGO，連政府資助的媒體也會(huì)被美國(guó)司法部盯住。
隨著部分西方NGO在“顏色革命”中角色和作用的曝光，其他國(guó)家也注意到必須對(duì)其嚴(yán)加管控。
作為這些西方NGO重點(diǎn)進(jìn)攻的目標(biāo)國(guó)，俄羅斯在2012年通過(guò)了《非政府組織法》，2015年又頒布了《不受歡迎的組織法》。中國(guó)則在2016年通過(guò)了《中華人民共和國(guó)境外非政府組織境內(nèi)活動(dòng)管理法》。
可惜的是，香港地區(qū)并不存在類(lèi)似的法律，導(dǎo)致這些NGO有空間、有能力在修例風(fēng)波中發(fā)揮了惡劣的作用。
12月3日，針對(duì)前一日中國(guó)外交部宣布對(duì)5個(gè)美國(guó)NGO做出制裁的決定，香港特區(qū)行政長(zhǎng)官林鄭月娥宣布，有關(guān)事宜屬外交事務(wù)，特區(qū)政府會(huì)按照中央要求作出配合及跟進(jìn)。
愿香港能盡快止暴制亂，恢復(fù)和平。
12月3日，林鄭月娥表示，特區(qū)政府表示強(qiáng)烈反對(duì)美國(guó)通過(guò)《香港人權(quán)與民主法案》，對(duì)于外交部提出的制裁美方做法，特區(qū)政府將作出配合及跟進(jìn)（來(lái)源：港媒）
文/宇文雷格
資料/點(diǎn)蒼居士
